HyperFrames x Remotion
A mesma peça de 12 s, feita do zero nos dois caminhos de filme em código, com um brief fixo escrito antes. Os dois filmes rodam juntos: aperte play em um que o outro acompanha.
Números
| HyperFrames | Remotion | |
|---|---|---|
| Do brief à 1ª versão | 2 min 56 s | 1 min 9 s* |
| Versões até a final | 3 | 2* |
| Código | 82 linhas, 1 arquivo | 86 linhas, 3 arquivos |
| Render no Mac 2017 | 16,7 s | 17,0 s |
| Tokens para fazer | ~42 mil | ~13 mil* |
| Verificação automática | lint e check (1 bug real) | nenhuma |
* O Remotion foi feito em segundo lugar, já conhecendo a peça. A vantagem de tempo e tokens é em boa parte ordem, não ferramenta.
Júri
Dois revisores sem contexto, com a ordem trocada entre eles: os dois disseram indistinguíveis. Acabamento 7 a 7,5, gosto 6,5 a 7, "parece a LNZ, no limite". Os defeitos que apontaram são da peça, iguais nos dois: o logo se desenha por cima do 360 ainda visível (9,4 a 10 s) e as frases são pequenas para uma tela tão vazia.
Qual usar para quê
- O filme sai igual. Mesmo pixel e mesmo tempo de render. A escolha é de processo.
- HyperFrames segue o padrão para peça desenhada à mão, com coreografia (timeline, traço, texto letra a letra), áudio no mesmo comando e verificação automática, que pegou um erro que nenhuma folha de quadros mostra.
- Remotion abre para molde com dados: o mesmo filme em várias versões (números, clientes, idiomas), legenda palavra a palavra e duração que segue o áudio. A 1ª versão saiu sem nenhum erro.
- Próximo teste: um lote de 5 variações nos dois, e uma peça com o Remotion primeiro.
Sem áudio. Vídeos recomprimidos iguais para a web (H.264, ~250 KB). Registro completo no ChefiaOS: _pesquisas/testes/2026-10-15-hyperframes-x-remotion/RESULTADO.md.